义马煤矿矸石山植被恢复土地适宜性评价.doc

福建林学院学报 2012, 321 70－75第 32卷 第 1期 Journal of Fujian College of Forestry 2012年 1月 义马煤矿矸石山植被恢复土地适宜性评价 刘龙昌 1, 宋蒙亚 2, 徐国瑞 3, 孟 甫 1 1．河南科技大学林学院 , 河南 洛阳 471003; 2．南京农业大学资源与环境科学学院 , 江苏 南京 210095; 3．中国科学院生态环境研究中心 , 北京 100085 摘要 以义马煤矿矸石山为研究对象 , 选取 pH 值 、 土层厚度 、 有机质 、 田间持水量 、 稳渗率 、 容重 、 总孔隙度和植被盖度 8个 评价指标 , 采用主成分分析法确定权重 , 采用加权和法计算土壤质量综合指数值 SQI , 对不同排矸年限和有无人工干预的 矸石山进行植被恢复土地适宜性评价 。 结果表明 随排矸年限的增加 , 土壤的植被恢复适宜性增加 ; 人工种植具有改良土 壤作用的树种 如刺槐 能够显著加快矸石山土壤改良过程 , 植被恢复适宜性显著好于没有人工干预的煤矸石山 ; 边坡不稳 定 , 植物难以定居 , 植被恢复适宜性最差 , 应采取措施稳固边坡 。 关键词 适宜性评价 ; 煤矸石山 ; 植被恢复 ; 土壤质量综合指数值 中图分类号 X171．1; F301．24文献标识码 A 文章编号 1001－389X 2012 01－0070－06 Land suitability uation of vegetation restoration of coal-gangue pile in Yima Area LIU Long-chang 1, SONG Meng-ya 2, XU Guo-rui 3, MENG Fu 1 1．College of Forestry , Henan University of Science and Technology , Luoyang , Henan 471003, China ; 2．College of Resources and Environmental Sciences , Nanjing Agricultural University , Nanjing , Jiangsu 210095, China ; 3．Research Center for Eco-Environmental Sciences , Chinese Academy of Sciences , Beijing 100085, China Abstract Land suitability uation is the premise and basis for vegetation restoration of coal-gangue pile．Using the principal component analysis to fix on the weight of the inds and weighted index summation to calculate the soil integrated quality index SQI , the suitability for vegetation restoration in each site unit with different dumping years and under artificial inter-ference or otherwise was studied in coal-gangue pile of Yima Area , Henan Province．In this paper 8factors including soil pH , soil thickness , organic matter , field water-holding capacity , steady infiltration rates , soil bulk density , soil total porosity and vegetation coverage were selected as uation inds．The results indicated that the vegetation restoration suitability of the unit with more dumping years was better than that with less dumping years ; planting trees such as Robinia pseudoacacia could significantly accel-erate the soil improvement process and the vegetation restoration suitability was superior to that in the coal-gangue pile under no arti-ficial interference．Since plants were difficult to grow owing to the instability of slope , the vegetation restoration suitability was the worst．Thus measures should be taken to make the slope secure． Key words land suitability uation ; coal-gangue pile ; vegetation restoration ; soil integrated quality index SQI 煤矸石的堆积不仅占用大量的土地资源 , 严重污染环境 , 直接威胁人类的健康 , 而且带来了一系列影 响深远的环境问题 , 如空气 、 地表水 、 地下水和土壤质量下降 , 生态系统退化 , 生物多样性丧失 , 景观破坏 , 农作物减产等 [1]。 煤矸石山的生态恢复迫在眉睫 。 然而 , 目前还没有十分理想的恢复措施 , 相对于其它 的恢复办法 , 植被恢复无疑是一种标本兼治的最佳解决途径 , 也是煤矸石山生态重建的前提与核心 。 在进 行植被恢复时 , 应遵循因地制宜 、 “ 适地适树 ” 的基本原则 。 土地适宜性评价是开展矸石山植被恢复工作 的前提和基础 。 根据矸石山植被恢复的土地适宜性程度区分矸石山土地类型 , 针对不同的地类采取相应 的植被恢复措施 , 不仅能使投入矸石山植被恢复的资金取得最大的效益 , 也为确定矸石山植被恢复优先顺 序提供决策支持 。 但目前有关煤矸石山植被恢复土地适宜性方面的研究较少 , 仅见郭青霞等 [2]、 张彩霞 等 [3]的研究报道 , 且这些研究是在局部区域和特定煤矸石山进行的 , 研究结果缺乏普适性 。 所以 , 针对不 同区域 、 不同类型的煤矸石山开展相关研究 , 对有针对性地开展植被恢复工作具有十分重要的意义 。 收稿日期 2011－05－06修回日期 2011－06－15 基金项目 河南科技大学科学研究基金资助项目 2007ZY025 ; 义煤集团煤矸石山生态恢复研究基金资助项目 2008B1202 。 作者简介 刘龙昌 1968－ , 男 , 副教授 , 博士 , 从事植物生态和植物学研究 。 目前 , 土壤质量和土地适宜性评价的方法主要有经验法 [4]、 最小限制因素法 [2] 、 层次分析法 、 土壤质 量综合指数法 、 模糊综合评价法及灰色关联度分析法等 [5－6] 。 其中 , 基于数理统计方法 土壤质量综合指 数法已成为土壤质量评价的常用方法 [7－9] 。 笔者选用土壤质量综合指数法对义马煤矿不同排干年限和人 工干预程度矸石山的土地适应性进行评价 , 旨在了解不同立地单元 评价单元 土壤质量的动态变化 , 为 植被恢复提供依据和参考 。 1研究区概况 研究对象为河南省义马市北露天矿矸石山 北纬 34ʎ41 －34ʎ46 , 东经 111ʎ57 －111ʎ59 , 位于义马 市南面 , 西起陈家洼 , 东到渑池县洪阳的南应峪 , 东西长 10km , 南北宽 2km , 高出地面约 10m , 最高处海 拔 485m , 总面积 281hm 2, 其中林地面积 87hm 2 。 研究区属暖温带大陆性季风气候 , 四季分明 , 日照充足 , 降水量年份和月份分配不均匀 。 该区年平均气温 12．4ħ , 极端最高气温 41ħ , 极端最低气温 －18．5ħ ; 无霜期 215d , 最大冻土厚度 34cm , 最大积雪厚度 30cm ; 秋冬季多西北风 , 春夏季多东南风 , 年平均风速 3．3m s －1, 极大风速为 20m s －1; 年平均日照时数 2257．4h ; 年平均降水量为 666．9mm , 最多为 1013．6mm , 最少为 456．1mm , 降水多集中于 7－9月份 , 占全年降水量的 60; 年蒸发量 2052mm 。 2 研究方法 2．1 评价单元的划分 在进行评价单元划分时 , 要求评价单元能客观地反映土地在一定时期和空间上的差异 。 结合义马市 北露天矿矸石山的具体情况 , 根据矸石山堆积形成时间的长短 、 立地地形条件以及有无人工干预把研究区 域分为 1．排矸 55a 矸石山 ; 2．排矸 45a 矸石山 ; 3．排矸 35a 矸石山 ; 4．排矸 35a 矸石山边坡 坡度为 36ʎ , 坡面不稳定 ; 5．排矸 30a 矸石山 ; 6．排矸 20a 矸石山 , 有人工干预 种植刺槐 , 株行距为 1．5m ˑ 2m , 林龄为 17a 表 1 。 表 1 煤矸石山植被恢复土地适宜性评价单元的划分 Table 1 The units of land suitability assessment of vegetation restoration in coal-gangue pile 评价单元 植被情况 土壤情况 1植被总盖度为 161, 多为多年生草本植物 , 中生耐荫植物出 现 , 还出现多种灌木 表层风化层 18－25cm , 深褐色 , 紧实 、 湿润 2植被总盖度为 103, 多为多年生草本 , 中生耐荫植物出现 , 有 灌木出现 风化层 15－20cm , 灰褐色 , 紧实 、 湿润 3植被总盖度为 71．7, 多为 1－2年生草本植物 , 也出现了一 些中生植物如远志 Polygala dactylon 等 , 偶有灌木出现 表层风化层 12－16cm , 灰褐色 , 较为紧实 、 湿润 4植被总盖度为 13．5, 均为耐干旱 、 耐贫瘠的先锋植物 表层风化层 6－10cm , 灰色 , 疏松 、 干燥 5植被总盖度为 85．9, 多为 1－2年生菊科和禾本科植物 , 多 为耐干旱的种类 表层风化层 9－13cm , 灰色 , 较为疏松 、 干燥 6 植被总盖度为 101．3不包括刺槐林的盖度 , 有中生耐荫植 物如细叶苔草 Carex rigescens 出现 , 出现了多种灌木和灌木 状乔木 表层风化层 16－22cm , 灰褐色 , 紧实 、 湿润 2．2参评因子的选择 土地适宜性评价的关键是如何根据区域的实际情况合理选择对评价起主导作用 , 且比较稳定 、 可量化 的参评因子 。 因研究区面积较小 , 所以生态因子的差异主要表现在土壤质量的差异上 。 通过野外实测与 指标计算 , 确定了以下几个主要选择原则 [10]选择制约土地用途的主要因子 ; 选择研究区内有明显差异 、 能出现临界值的因子 ; 各因子之间相关性较小 ; 选择对土地利用有持续作用的稳定因子 。 笔者选取了反应 土壤理化性质 、 入渗性能和植被情况的 8个参评因子 [3] , 分别为土层厚度 、 总孔隙度 、 田间持水量 、 稳渗率 、 容重 、 pH 值 、 有机质和植被总盖度 表 2 。 2．2．1 样地调查 2009年 6－7月份 , 选择表 1中的 6类不同的煤矸石山 评价单元 为研究对象 , 在不同 类型煤矸石山上随机设置 3个 20m ˑ 20m 样地 , 每个样地内取 3个样方 10m ˑ 10m , 2m ˑ 2m 和 1m ˑ 1m 进行乔木 、 灌木和草本植物调查 , 共设样地 18个 , 样方 54个 。 调查并记录乔木的种类 、 盖度和高度 人工栽植的刺槐除外 ; 灌木的种类 、 盖度和高度 ; 草本植物的种类 、 盖度和高度 ; 群落综合特征和生境特 17第 1期 刘龙昌等 义马煤矿矸石山植被恢复土地适宜性评价 征 , 包括总盖度 、 海拔 、 坡度 、 坡向以及地表状况等 。 表 2 煤矸石山植被恢复土地适宜性评价指标的选取 Table 2 The inds of land suitability assessment of vegetation restoration in coal-gangue pile 指标分类 指标名称 选取原因 土壤物理性质 土层厚度 反映土壤生产潜力 、 植被根系发育和固着情况 容重 反映土壤结构 、 松紧度 、 孔隙度和土体内生物活动 , 影响土壤团 粒内营养元素的固定和释放 田间持水量 反映土壤水分状况 总孔隙度 反映水肥气热供应 土壤化学性质 pH 值 影响植被生长及植被对养分的吸收情况 有机质 反映土壤养分供应状况 , 一定程度上决定土壤 N 、 P 、 K 的含量 , 影响其他理化性质 , 影响土壤生物种类和数量 入渗性能 稳渗率 决定水分进入土壤的数量 , 影响到当年供水量和来年深层土壤 的贮水量 , 还影响土壤侵蚀程度 植被情况 植被总盖度 反映植被生长状况 2．2．2 土壤因子测定 调查每个样地的土壤厚度后 , 在每个样地中心取一处土壤样点 , 然后在 10－25cm 深的土层中取土 , 土壤样品带回实验室进行分析 , 主要测定土壤理化性质 , 包括容重 、 总孔隙度 、 田间持水 量 、 pH 值和有机质 。 土壤容重测定采用环刀法 ; 比重采用比重瓶法 ; 田间持水量采用室内法 威尔科克斯 法 ; 土壤总孔隙度由容重和比重计算得出 ; pH 值测定采用电位法 ; 有机质测定采用重铬酸钾氧化 外加 热法 [11]; 采用传统的双环法测定土壤稳渗率 [12] 。 测定结果见表 3。 表 3 不同评价单元各评价指标实测值 Table 3 The test data of each index of each uation unit Mean ʃ SD , n 3 指标 容重 /g cm －3 pH 值 总孔隙度 /有机质 /11．238ʃ 0．036．88ʃ 0．0813．55ʃ 0．8213．63ʃ 0．7521．199ʃ 0．046．50ʃ 0．0916．15ʃ 0．5413．21ʃ 0．6231．123ʃ 0．035．45ʃ 0．0520．00ʃ 0．9210．24ʃ 0．3840．987ʃ 0．064．82ʃ 0．1723．43ʃ 1．126．74ʃ 0．7851．070ʃ 0．045．10ʃ 0．0721．78ʃ 0．587．73ʃ 0．5661．180ʃ 0．056．45ʃ 0．1213．46ʃ 0．8313．55ʃ 0．88指标 田间持水量 /稳渗率 /mm min －1 土层厚度 /cm总盖度 /128．72ʃ 2．054．68ʃ 0．2118．5ʃ 0．50161．0ʃ 1．60228．34ʃ 1．684．88ʃ 0．3417．0ʃ 1．00103．0ʃ 2．30319．63ʃ 2．345．46ʃ 0．1910．0ʃ 0．5071．7ʃ 2．1049．31ʃ 1．316．87ʃ 0．339．5ʃ 1．8013．5ʃ 2．80520．93ʃ 1．665．78ʃ 0．1410．5ʃ 1．2085．9ʃ 1．906 30．16ʃ 2．25 4．03ʃ 0．25 19．0ʃ 1．30 101．3ʃ 2．50 2．3数据处理 本研究以 中国 1ʒ 100万土地资源图 等级划分标准作参照 , 参考其他学者的划分标准 , 划分各参评 因子的植被恢复适宜性等级标准 , 即非常适宜 、 适宜 、 勉强适宜和暂不适宜 [3] , 各等级对应的分数分别为 0．4分 、 0．3分 、 0．2分和 0．1分 表 6 。 采取主成分分析法 , 利用 SPSS 13．0统计分析软件 , 计算各因子的 特征值和特征向量 、 累计贡献率 , 计算主成分载荷矩阵 , 以确定各因子的权重 [9, 13－14] 。 因评价指标主要是关于土壤质量的指标 , 指标之间有一定的相关性 , 所以采用加权和法对土壤质量综 合指数值 soil integrated quality index , SQI 进行计算 [15] , 计算公式如下 SQI ∑ n i 1W i F x i 1 式中 W i 为各评价指标的权重 ; F x i 为评价指标等级隶属值 , 即土地适宜性评价等级得分 ; x 为土壤 质量的评价指标 。 27福 建 林 学 院 学 报 第 32卷 3 结果与分析 3．1 评价指标权重的确定 根据各评价指标测定结果 表 3 , 采取主成分分析法确定各指标的权重 。 主成分提取的原则为主成 分对应的特征值大于 1且主成分累计贡献率 ≥ 85的前 m 个主成分 。 从表 4可知 , 共提取 2个主成分 , 即 m 2。 由表 5可知 , 田间持水量在第二主成分上具有较高载荷 , 说明第二主成分基本反映了田间持水量 的信息 , 其余指标在第一主成分上都具有较高载荷 , 说明第一主成分基本反映了除田间持水量以外的其他 指标信息 , 前 2个主成分累计贡献率为 90．242﹥ 85, 提取的 2个主成分可以基本反映全部指标的信 息 , 可以用这 2个新变量来代替原来的 8个变量 。 表 4 方差分析主成分提取分析 Table 4 Total variance explained 成分 初始特征值 合计 方差贡献 率 /累积贡献 率 /被提取载荷平方和 合计 方差贡献 率 /累积贡献 率 /15．65870．72770．7275．65870．72770．72721．56119．51590．2421．561 19．515 90．242 30．5496．85997．10140．2222．77699．87750．0100．123100．0006 6．126E－17 7．658E－16 100．000 表 5 初始因子载荷矩阵 Table 5 Component matrix 成分 pH 值 x 1 容重 x 2 总孔隙度 x 3 /有机质含量 x 4 /田间持水量 x 5 /稳渗率 x 6 mm min －1 土层厚度 x 7 /cm盖度 x 8 10．8890．9940．9570．9690．3260．9070．5100．9142 －0．059 0．094 0．121 0．053 0．899 －0．195 －0．827 －0．028 用表 5中的数据除以主成分相对应的特征根开平方根便得到 2个主成分中各指标所对应的系数 。 2个主成分如下 F 10．374x 10．418x 20．402x 30．407x 40．137x 50．381x 60．214x 70．384x 8F 2－0．047x 10．075x 20．097x 30．042x 40．719x 5－0．156x 6－0．662x 7－0．022x 8 用第一主成分 F 1中每个指标所对应的系数乘上第一主成分 F 1所对应的贡献率再除以所提取 2个主 成分的贡献率之和 , 然后加上第二主成分 F 2中每个指标所对应的系数乘上第二主成分 F 2所对应的贡献 率再除以所提取 2个主成分的贡献率之和 , 即可得到综合得分模型 Y 0．282x 10．339x 20．350 x 30．410 x 40．262x 50．333x 60．085x 70．298x 8综合得分模型中每个指标所对应的系数即为每个评价指标的权重 表 6 。 表 6 各评价指标等级划分及其权重 Table 6 Grade and weight of each index 指标 土层厚度 /cm 容重 /g cm －3 田间持水量 / 总孔隙度 / 权重 0．0850．3390．2620．350分值 F x i 非常适宜 0．4分 ＞201．31－1．4 ＞2510－15适宜 0．3分 16－201．21－1．3, 1．41－1．521－2516－20勉强适宜 0．2分 10－151－1．2, 1．51－1．715－2021－25暂不适宜 0．1分 ＜10＜1, ＞1．7＜15 ＞25指标 有机质 /pH 值 稳渗率 /mm min －1 盖度 /权重 0．4100．2820．3330．298分值 F x i 非常适宜 0．4分 ＞86．5－7．5 ＜4．5＞90适宜 0．3分 5－87．6－8．0, 5．6－6．54．5－5．551－90勉强适宜 0．2分 1－48．1－8．5, 4．5－5．55．6－6．515－50暂不适宜 0．1分 ＜1 ＞8．5, ＜4．5 ＞6．5 ＜15 37第 1期 刘龙昌等 义马煤矿矸石山植被恢复土地适宜性评价 从表 6可知 , 土壤有机质权重最高 , 总孔隙度次之 , 土壤厚度最低 , 与义马煤矸石山的实际情况较为一 致 。 土壤有机质是一个相对综合的指标 , 它能反映土壤养分供应状况 , 一定程度上决定了土壤中 N 、 P 、 K 的含量 , 也会影响土壤的其他理化性质 。 义马煤矸石山分化程度较低 , 分化层薄 , 这种土壤特点决定了土 壤厚度对土壤肥力的影响有限 。 3．2 土地适宜性评价 采用加权和法对各评价单元的土壤质量综合指数值进行计算 , 结果见表 7。 表 7 各评价单元土壤质量综合指数 Table 7 The soil quality index of each uation unit 评价单元 123456综合指数 0．841 0．797 0．653 0．382 0．598 0．874 从表 7可知 , 尽管人工种植刺槐林的矸石山排矸年限较短 , 但其土壤质量综合指数值最高 , 甚至超过 了排矸年限达 55a 的煤矸石山 。 结果表明 , 种植刺槐林能够快速改善煤矸石山的土壤条件 。 在样方调查 时还发现 , 该类矸石山出现了一些中生耐荫的植物如早熟禾 Poa anna 、 细叶苔草等 , 另外还出现了多种 灌木或灌木状乔木如扁担杆 Grewia biloba 、 白榆 Ulmus pumial 、 臭椿 Ailanthus altissima 等 。 说明这类 矸石山的土壤条件已经得到充分改善 , 基本适应植物生长 。 排矸年限为 55、 45a 的矸石山 , 其土壤质量综合指数值较高 。 该类矸石山也出现了一些中生耐荫的 植物和灌木 , 如早熟禾 、 荆条 Vitex chinensis 、 杠柳 Periploca sepium 、 酸枣 Ziziphus jujuba 等 。 说明该类 矸石山土壤也得到很好的改良 。 相比于其它类型矸石山 , 排矸年龄为 35、 30a 的矸石山 , 因排矸年限较短 , 所以土壤质量综合指数值 较低 。 尽管已能够生长植物 , 但多为 1－2年生中旱生草本植物 , 如白蒿 Artemisia capillaries 、 阿尔泰狗哇 花 Heteropappus altaicus 、 虎尾草 Chloris virgata 、 狗牙根 Cynodon dactylon 和硬质早熟禾 Poa sphondy-lodes 等 。 表明该类矸石山土壤虽已有一定程度的改善 , 但还不能完全满足植物的生长需要 。 排矸年龄为 35a 的矸石山边坡 , 仅生长少数几种 1－2年生草本植物 , 如抱茎苦荬菜 Ixeris sonchifo-lia 、 狗牙根 Cynodon dactylon 、 刺儿菜 Cephalanoplos segetum 等 。 由于边坡不稳定 , 保水 、 蓄水能力差 , 所以植物种类少 、 植被盖度低 , 且植物均为耐干旱 、 耐贫瘠的先锋植物 , 表明此类条件下的矸石山土壤状况 尚未得到有效改善 。 4结论与讨论 采用主成分分析法确定的指标权重是基于数据分析而得到的 , 反映了指标间的内在结构关系 , 具有较 好的客观性 。 研究结果与义马煤矸石山的实际情况也比较一致 。 采取土壤质量综合指数法对不同排矸年 限的立地单元进行植被适宜性评价 , 研究结果与实际情况基本相符 , 各评价单元自然恢复的植被状况进一 步证实了这一点 。 但需要说明的是 , 采用主成分分析法确定权重 , 尽管降低了评价过程中的主观性 , 但不 易突出评价区域内限制性较强因子对评价对象的影响作用 。 可通过主观赋权的方法 , 突出研究区域限制 因子的作用 。 从研究结果来看 , 影响煤矸石山土壤质量的因子主要是土壤有机质 、 土壤总空隙度等 , 这与王晓春 等 [16] 的研究结果相似 。 与张彩霞等 [3] 的研究结果不同的是 , 在本次研究中 , 土层厚度的权重较低 , 可能与 研究地区的自然环境有关 。 研究结果为煤矸石山植被恢复提供了一些有益的参考 1 随煤矸石山排矸年限的增加 , 土壤植被恢 复适宜性增加 。 对排矸年限不同的矸石山 , 应根据其各自不同的土壤质量和生境特点 , 选择适宜的植物种 类进行植被人工恢复 , 加速植被的覆盖和土壤的改良过程 。 对排矸年限比较短的矸石山 , 宜选择当地能自 然定居植物 1－2生草本植物为主 [16], 采用人工辅助植被恢复的方法 如播种 、 整地等 , 以使其迅速覆盖 裸地 , 改良土壤 ; 对排矸年龄长 , 土壤条件已有很大改善的矸石山 , 可优先进行人工绿化 , 宜采用乔灌草相 结合的方式进行 。 2 煤矸石山上直接种植具有改良土壤作用的豆科植物 如刺槐等 能够显著加快矸石 山植被恢复和土壤改良过程 , 较短的时间内土壤肥力即可接近当地的自然水平 [17] , 与排矸 50多年的矸石 47福 建 林 学 院 学 报 第 32卷 第1 期 刘龙昌等 义马煤矿矸石山植被恢复土地适宜性评价 75 山肥力相当。（ 3） 由于矸石山边坡不稳定， 保水、 蓄水能力差， 容易水土流失， 植物难以成功定居， 应采取 措施降低坡度， 稳固边坡， 为植被的自然恢复创造条件， 或在工程护坡基础上， 直接种植一些抗干旱、 耐瘠 薄、 深根性的树种如紫穗槐、 胡枝子等， 以加快边坡的生态恢复。 参考文献 ［ 束文圣， 1］ J］ 2000， 2） 24 － 28． 19（ 张志权， 蓝崇钰． 中国矿业废弃地的复垦对策研究（ Ⅰ） ［ ． 生态科学， ［ 郭青霞， 2］ J］ 2002， 2） 82 － 86． 22（ 吉谦， 王改玲， 安太堡露天煤矿复垦土地适宜性评价研究［ ． 山西农业大学学报， 等． ［ 张彩霞， 3］ J］ 2007， 3） 246 － 248． 14（ 许丽， 周心澄． 阜新矿区煤矸石山植被恢复土地适宜性评价［ ． 水土保持研究， ［ 杨伦， 4］ J］ 2005（ 2） 1 － 3． 范海英， 刘茂华， 矿区废弃土地资源评价因子及其权重的确定［ ． 矿山测量， 等． ［ 王德利， 5］ ． 2002， （ 1） 1 陈秋计． 矿区废弃土地复垦潜力的模糊层次综合评价模型［J］ 北京工业职业技术学院学报， 33 － 36． ［ 刘黎明． 土地资源调查与评价［ ． 北京 中国农业大学出版社， 6］ M］ 2005 45 － 67． ［ Andrews S S，Karlen D L，Mitchell J P． A comparison of soil quality indexing s for vegetable produc7］ tion systems in Northern California［ ． Agriculture，Ecosystems and Environment， J］ 2002， 1） 25 － 45． 90（ ［ 廖桂堂， 廷 轩， 永 东， 基 于 GIS 和 地 统 计 学 的 低 山 茶 园 土 壤 肥 力 质 量 评 价［J］ 生 态 学 报， 8］ ． 2007， （ 5 ） 27 李 王 等． 1 978 － 1 986． ［ 吴玉红， 9］ J］ 2010， 1） 173 － 180． 29（ 田霄鸿， 同延安， 基于主成分分析的土壤肥力综合指数评价［ ． 生态学杂志， 等． ［ 10］ 刘邦学． 土地适宜性评价研究［ ． 资源开发与保护， J］ 1993， 2） 128 － 142． 9（ ［ 11］ 中国科学院南京土壤研究所． 土壤理化分析［ ． 上海 上海科学技术出版社， M］ 1978 132 － 502． ［ 12］ 王云琦， J］ 2010， 10） 1 892 － 1 900． 29（ 王玉杰． 三峡库区典型森林植被生态水文功能［ ． 生态学杂志， ［ 13］ 秦明周． 主成分分析法在土地资源评价中的应用［ ． 河南大学学报， J］ 1991， 4） 69 － 72． 21（ ［ 14］ 靳正忠， ． 2008， （ 增刊） 53 雷加强， 徐新文， 塔里木沙漠公路防护林地土壤肥力质量变化与评价［J］ 科学通报， 等． 112 － 122． ［ 15］ Fu B J，Liu S L，Chen L D，et al． Soil quality regime in relation to land cover and slope position cross a highly modified J］ 2004， 111 － 118． 19 slope landscape［ ． Ecological Research， ［ 16］ 王晓春， J］ 2007， 9） 3 744 － 3 751． 27（ 蔡体久， 谷金锋． 鸡西煤矿矸石山植被自然恢复规律及其环境解释［ ． 生态学报， ［ 17］ 李裕元， ． 1994， 28 张景略， 曹存启， 豫西丘陵旱地不同农业措施对土壤水分利用的影响［J］ 河南农业大学学报， 等． （ 1） 61 － 66． （ 责任编辑 江 英）