成果法与完全成本法孰是孰非_兼评_省略_计准则第27号_石油天然气开采_于永生.doc

收稿日期2006-06-05 作者简介于永生1969-,男,山东即墨人,浙江财经学院会计学院讲师,中南财经政法大学会计学院博士生。 成果法与完全成本法孰是孰非 兼评我国5企业会计准则第27号石油天然气开采6 于永生 浙江财经学院会计学院,浙江 杭州 310018 摘 要勘探支出的会计处理是油气会计核心问题,两种基本方法成果法与完全 成本法孰是孰非在美国争论了很长时间至今未果。本文对美国油气会计发展、成果法和完 全成本法的对抗与对峙、相关理论和实证研究成果进行梳理,在此基础上对我国新颁布的 油气准则进行分析与评价,提出改进建议。 关键词油气会计;成果法;完全成本法 中图分类号F234 文献标识码A 文章编号1004-4892200605-0075-06 石油天然气以下简称/油气0资产计价有两种对立的会计方法成果法Successful Efforts,SE与完全成本法Full C ost,FC。2006年2月财政部发布5企业会计准则第27号石油天然气开采6,正式引入SE 。在世界上第一个制定油气准则的美国,SE 与FC 孰是孰非的争论曾经相当热烈,其持续时间之长、争论之激烈、参与部门之多是任何其他会计方法选择过程无法比拟的。作为直接牺牲品的美国油气准则SFAS19成了民间组织准则制定失败和会计政策屈从政治压力的典型案例;作为直接受害者的美国财务会计准则委员会FASB也因此受到了严重打击。美国油气会计发展中有经验也有教训,了解美国油气会计的发展及SE 、FC 演进和斗争过程,对更好地理解和运用我国油气准则有着重要意义。 一、美国油气会计的历史与现状 在美国油气会计史上,早期只有SE 和FC 两种方法。SE 出现较早,20世纪60年代前美国所有 油气企业都采用它;FC 约出现在1960年,但很快就被广泛使用[1]。在实务中,SE 和FC 运用出现 了许多偏差、衍生了各种变异,致使企业间的会计信息缺乏可比性。1964年,美国注册会计师协会AICPA首次组织对采掘行业会计实务进行研究,将采用SE 的5采掘业的财务报告6提交给当时的准则制定机构会计原则委员会APB。1971年秋,APB 发表5石油行业的会计和报告实务6支持SE 。与此同时,联邦能源委员会FPC于同年11月发布第440号指令,要求采用FC 。FPC 的对立态度及其他反对意见使APB 无法进行油气会计意见书的定稿发布。随后,AICPA 支持成立FASB 取代APB,使APB 放弃了包括油气会计在内的一些长期项目的研究工作。 1973年外国石油禁运和1975年5能源政策与保护法案6的双重压力,使成立不久的FASB 匆忙将棘手的油气会计列入日程。1977年12月FASB 发布SFAS19,将SE 作为唯一可选方法。SFAS19的发布引发了更激烈的争论和冲突,美国证券交易委员会SEC和FASB 所承受的政治压力不断第5期总第125期 2006年9月财 经 论 丛Collected Essays on Finance and Economics No.5General,No.125Sep.2006 升级。SEC被迫以调节员身份发布第253号会计研究系列文告ARS253,将FC作为可选方法,随后又提出了一种/规范的FC0,与SFAS19的/规范的SE0一起作为SEC接受的会计方法。FASB随后发布SFAS25,取消SE的强制性使用。此后FASB致力于研究油气会计披露,1982年11月发布SFAS69,规范油气企业财务报告披露标准。目前美国油气企业会计实务主要遵照SFAS19、SFAS25、SFAS69及ARS258的要求编制财务报告[2]。 二、成果法与完全成本法的演进过程 SE和FC的根本差别在于对未发现探明经济可采储量以下简称/探明储量勘探成本的会计处理上,SE将其费用化,FC则资本化。在早期实务中,各企业对勘探支出以外的其他项目处理方法不同,产生了各种SE、FC的变异形式。SE的变异主要在资本化政策、摊销方法、非钻井勘探支出及开发费用的处理等方面;FC的变异集中在成本中心的界定、摊销方法、资本化政策及减值测试等方面。SE和FC及其各种变异形式的运用严重影响了油气企业财务报告的可比性。尽管SFAS19将/规范的SE0作为油气企业唯一选择的努力失败,但它在提高财务报告质量方面仍然有积极意义它消除了各种变异,使得规范的SE或FC成为油气企业会计实务必选方法。在ARS261中,SEC将SFAS19中的SE和ARS258中的FC命名为/规范的成果法0和/规范的完全成本法0,两者特点见表1。 表1规范的成果法与规范的完全成本法特点 规范的成果法规范的完全成本法 1.勘探成功勘探钻井成本资本化,否则费用化 1.全部勘探钻井成本资本化 2.非勘探钻井成本发生时计入费用 2.以国家为成本中心 3.矿区权益的取得成本资本化 3.资本化成本以成本中心为基础进行摊销 4.在实现对外销售时才确认收入 4.不确认矿区权益转让所产生的收益 5.资本化的取得成本和开发成本以探明油气储量为基础按单位产量法摊销5.以单位产量为基础计算摊销,并将油气储量根据其估计能量含量转换为常用的计量单位 6.油气产品的成本由生产成本,加上资本化的矿区权益取得成本、勘探成本、开发成本摊销部分构成6.对每一成本中心而言,其资本化成本金额不应超过其估计储量价值,超过部分确认为减值损失 FC要求企业资本化成本以其估计储量价值为上限,而SE则不然。影响估计储量价值的最重要因素是原油价格,原油价格下降直接导致储量价值下跌,FC企业要确认相应的资产减值损失,而SE企业则不必。1985到1986年国际市场原油价格大幅下跌曾导致许多使用FC的油气企业转而采用SE。David1991认为,对SE企业也应规定资本化限制,否则油价下降时,许多FC企业为逃避确认资产减值损失转而采用SE的情况将不可避免,这种情况下SE企业所报告的资产和收益也与事实不符[3]。 三、成果法和完全成本法的对抗与对峙 会计准则影响经济后果,不同会计方法的选择对企业财务报告影响很大。SE与FC实质性对抗始于准则制定机构确定选择倾向之时。自1964年开始,APB以缩小实务差异为目标首次进行制定油气准则的尝试,但因支持SE否定FC而失败。其后FASB承袭了APB的模式,在会计方法上更明财经论丛2006年第5期 于永生成果法与完全成本法孰是孰非 确地倾向于SE,导致以SE为唯一选择的油气准则再次失败。SE与FC的对峙又得以延续。在SE 与FC对抗过程中,各方支持者为寻找证据进行了大量理论和实证研究。 一支持SE的理论和实证研究 在SFAS19制定阶段,美国财务会计概念公告1、2号的框架基本形成,直接影响了FASB的决策[4]。决策有用性目标和可靠性、相关性信息质量特征在SFAS19中都有充分的体现。SE的强制使用是压缩会计方法选择空间,增强财务报告可比性进而达到决策有用目标的最好体现。FASB注意到,SE与FC均以历史成本为基础,无法反映企业探明储量价值,曾考虑/发现价值法0和/现值法0,但因其计量过程不可靠而放弃。在SE与FC的抉择中,SE因强调失败和风险能提供更多相关信息而受到FASB的青睐。SE与当前概念框架是一致的。SE也符合当前公认的资产概念。资产是由过去的交易和事项引起、企业拥有和控制、能为企业带来未来经济利益的经济资源。SE将与探明储量有直接因果关系的勘探支出资本化,没有直接因果关系的费用化,更符合上述资产概念。 实证研究表明,与SE企业相比,采用FC的企业有较高的杠杆,因而有更大的风险。Dhali w ai 1980对72个FC企业和41个SE企业的研究发现,FC企业一般都有较高的杠杆,越是杠杆高的企业对SFAS19抵触越强烈;Sunder1976很早就发现SE比FC能产生更保守的收益和资产信息; Harris和Ohlson1987的研究结论是,SE企业的市价与账面价值比率远高于FC企业;Ramkrishnan 和Thomas1992认为FC将未成功勘探成本资本化并分期摊销,将与价格无关的因素强加于当期损益中,使报告收益与实际不符。Bandyopadhyay1994对1982至1990间SE和FC企业的收益反映系数Earnings response coefficients进行比较,发现SE企业的收益反映系数一般远高于FC企业,进而得出结论SE能产生更高质量的报告收益[5]。 二支持FC的理论和实证研究 Wolk1997认为,FC出现及大量采用与SE在实务运用中暴露出的问题有极大关系SE以历史成本为基础,历史成本模式下,无法通过勘探支出预测企业探明储量价值,两者不相关;并且SE将发现储量的勘探支出资本化,未发现储量的费用化,这可能会使资本化的勘探支出与企业探明储量价值更不相关[4]。油气勘探具有偶然性,失败的勘探能提供有意义的数据和信息,提高进一步勘探的成功概率。就油气行业而言,勘探活动不论成功与否,与探明储量都存在某种程度的联系。FC将所有勘探费用都予以资本化以估计探明储量价值为限就充分体现了上述思想,反映了油气行业的特点。此外,SE中当期确认的费用在FC中被资本化并在将来多个期间摊销,因而FC能平滑报告收益,这也是实务中会计方法选择时考虑的因素。支持FC的实证研究不多,Myers 1974模拟SE和FC两种方法下各种交易的会计处理进行研究,指出FC法附以充分储量披露能更好地满足财务报告使用者的需要[1]。 三对SE与FC的分析 SE和FC反映了对油气行业勘探风险的两种不同考虑,SE强调勘探风险而FC将其淡化。油气行业是公认的高风险行业,有勘探风险、政治风险和价格风险等。而勘探风险是三者中最主要的。FC将行业最主要的风险隐蔽起来,这与当今世界投资主体多元化、资本市场不断完善的环境下投资者要求客观披露企业风险的愿望相矛盾。但是FC的出现和短期内的大量运用也反映了实务界改革SE的强烈意愿。SE将未发现储量的勘探成本费用化是无可非议的。但发现探明储量而资本化相关金额时,SE却以勘探的实际支出为基础而非以所发现储量的实际价值为基础,致使资本化成本的金额无法反映油气储量的实际价值,这是问题的根源。FC在不超过储量价值的前提下资本化所有勘探支出的作法是当时会计环境下的权宜之计,但这远未解决问题。FASB在SFAS19开发阶段曾考虑采用/发现价值0或/现值0作为油气会计的计量模式,SEC也曾在ARS253提出/储量认可 财经论丛2006年第5期 法0RRA,这说明他们都认识到油气会计中采用历史成本模式的局限性,但由于当时会计环境所限这些方法都被放弃。在当今公允价值广泛运用的会计环境下,抛弃历史成本模式采用公允价值作为油气会计的计量基础是解决/资本化成本与储量价值不相关0问题、提高油气会计财务报告质量的有效途径。 四、对SFAS19经济后果的分析 FC转换为SE对财务报告的负面影响勿庸质疑。本来可以全部资本化并分期摊销的勘探费用,按SFAS19要将其中占较大比重的未发现储量部分一次性计入当期损益,使企业当期净收益和净资产大幅减少,对资产负债表、收益表等财务报告产生重大影响,对勘探活动频繁的新设的油气企业影响更大。Touch Ross第一波斯顿公司的分析1978表明,油气企业由FC转为SE净收益下降幅度高达55[1]。较低的报告收益和较少的净资产会使企业筹资面临困难。中小油气企业大多资金短缺,依靠对外筹资来维持勘探活动和企业发展,资金不足企业必然减少勘探活动。管理层也会出于自身利益考虑,在任期内加大生产、压缩勘探,以达到预期财务目标。这都会缩减油气勘探支出,使油气行业竞争乏力、后劲不足,影响国家石油安全和经济发展。 但是长远看,SE和FC的不同选择对企业收益和企业资产没有影响。针对某一特定企业而言,一定期间发生的勘探成本和探明储量是固定的,两种方法实质上产生的会计结果是相同的。SE将该期间未成功的勘探费用全部当期确认,FC则将其分在若干期间内确认。这种费用确认的时间性差异,是SE与FC互相转换时引起财务报表项目发生大幅增减的根本原因。凡事都有两面性,FC 美化了当期财务报表,企业却要付出多交所得税的代价。大型油气企业都采用SE可能是出于避税考虑。中小企业处于发展阶段,资金筹集至关重要,税收问题且可忽略不计。 除Lev外,多数实证研究的结论认为FC转换为SE对股票价格的影响并不显著Lev1979对每天的股票价格进行考察发现,与SE企业股价相比,SFAS19征求意见稿的发布对FC企业股价有不利影响;Dyckman1979对意见稿发布是否对FC企业股价产生负面影响进行研究,结论是发布前一周及当周可能存在短期不利影响,但没有发现长期负面影响的证据;Ha worth1978研究发现,意见稿最初发布时的确给FC企业股价带来不利影响,但市场一般30天内就消化该影响恢复正常。 五、我国油气行业特征对会计准则适用的影响 我国油气准则采用SE,规定只有发现探明经济可采储量的勘探支出才能资本化,其他勘探支出要作为当期费用处理[6]。笔者认为我国没有像美国那样允许企业在FC和SE之间选择,而是否定FC采用SE是出于以下两方面的考虑。 一油气行业特征和会计实务的客观要求 美国油气企业大多为私营企业,且数量众多。调查1972显示,美国SE企业的油气产量总和占全美总产量的87;另一项调查1973发现,300家油气企业中采用SE和FC的各占50[1]。采用FC的大多为中小油气企业,这些企业的油气产量占全美总产量的比重不大,但其数量较多。对于中小油气公司而言,放弃FC采用SE其报告收益和股票价格将受到影响。数量众多的中小油气公司借助其雄厚的经济势力和强大联盟组织展开院外游说;同时石油禁运对美国经济的影响依然存在,政府部门对油气行业执行扶持政策,鼓励其追加勘探投资。会计政策必须服务和服 于永生成果法与完全成本法孰是孰非 从于国家的经济发展政策[7]。SFAS19取缔FC而强行使用SE遭到许多政府部门和油气企业的强烈反对,说明作为一项会计政策SFAS19与美国当时的经济环境和国家政策背道而驰,所以注定失败。SE与FC并存是美国油气工业发展的需要。 我国油气行业的总体特征与美国不同。在我国,油气行业是实行计划经济时间最长的行业之一。1998年之后,国务院设立中石油、中石化、中海油三大国有油气公司,2000年前后完成了三大石油公司上市。我国油气生产主要集中在三大国有油气公司,尽管已经有民营资本进入油气市场,但目前所占份额很小。因此,我国当前的油气准则应主要关注三大国有油气公司,以国家利益为核心并兼顾其他少数股东利益。 我国三大油气公司在股份改制、重组上市过程中,财务报告体系已经完成了与国际惯例充分协调,资产计价也效仿国外大型油气公司采用SE。但是,我国油气会计中仍然存在许多问题。例如,三大油气公司对国内股东的报告依据5股份有限公司会计制度6和具体会计准则,而对香港和国外股东的报告则依据国际会计准则或美国相关油气准则,使对国内与香港及国外所报告的资产和收益信息有很大差别,企业也要承担高额的编报成本;再如,我国油气实务中还存在对上市的股份执行统一的准则,对非上市股份执行各自内部会计制度的现象[8],因此报告信息缺乏可比性。缺乏统一的会计规范已经成为影响我国油气行业进一步发展的障碍。 三大油气公司在勘探费用的会计处理中已经采用SE,颁布支持SE的油气准则符合我国油气行业特征,它既能统一规范油气实务、增强财务报告可比性、提高信息质量,又有利于我国大型油气公司减少国际融资成本;同时保持我国油气准则与国际惯例的充分协调也有利于我国油气公司推行/走出去0战略,展开与外国政府和外国油气公司的全方位合作,对增强我国石油安全、提高我国在国际油气市场上的地位具有重要意义。 二不断完善的资本市场对高质量财务信息的客观要求 我国对油气会计准则的研究起步于20世纪末。1999年初财政部以重点课题/石油天然气会计问题研究0的形式对外公开招标,标志着油气会计准则的研究和开发已经受到政府重视。在我国油气会计研究权威成果中,支持SE的占主流。国际油气会计研究的主要成果也认为SE符合公认会计概念框架。从APB的5石油行业的会计和报告实务6到FASB的SFAS19,从IASC的5采掘行业问题报告6到I ASB的IFRS6,主要准则制定机构对资产计价方法进行排他选择时,都不约而同地选择SE。 我国资本市场的不断完善对财务报告信息质量提出了更高要求。财政部在5企业会计准则基本准则6中对会计信息质量提出具体要求,将决策有用、相关性、可靠性、可比性等列为会计信息质量特征[6]。SE符合5基本准则6的要求。我国主要油气企业都在国内外上市,提高财务报告质量对保护投资者、稳定资本市场、保持油气行业健康发展有重要意义。另外,5基本准则6的资产概念强调资产必须能给企业带来经济利益。SE将发现探明储量的勘探支出资本化,因为该勘探支出能从探明储量的开采中获得补偿,并给企业带来经济利益,SE与我国资产概念也一致。 此外,我国在会计方法的选择上非常强调/谨慎性原则0,/不得多计资产或收益、少计负债或费用0。SE将失败的、不能产生未来收益的勘探支出当期全部予以费用化,能阻止企业多计资产进而产生高质量的报告收益。大量实证研究也证明,SE能产生更高质量的报告收益。未发现储量的勘探支出不能在将来得到补偿,因此应在当期全部确认为费用。FC将其分摊到多个会计期间,从而使当期费用减少,摊销期内其他各期费用增加,导致当期和以后各期报告收益与事实不符。从另一个角度看,FC使企业当期资产虚增、费用虚减,不符合谨慎性原则。 从会计理论和油气行业实务方面分析,5石油天气开采6准则将SE作为唯一选择符合我国油气行业特征。但是,不能忽视采用SE导致企业管理层出于利润指标考虑而压缩勘探支出的情况,这会影响企业的长远发展。此外,我国已经允许民营资本进入油气行业,SE不利于小规模民营油气企业的发展。 财经论丛 2006 年第 5 期 六、改进建议 建议只针对 SE 的采用 , 不涉及其他方面。 1. 应增加储量价值披露。首先 , SE 的计价基础是历史成本 , 致使勘探支出与探明储量价值不 相关, 小勘探支出可能发现大储量 , 而大支出可能一无所获。其次, SE 延迟发现储量价值的报告, 因为探明储量价值只有在开发、生产和出售后才能被确认。上述因素使 SE 企业报告的储量价值与 实际情况不符。储量价值披露有助于弥补缺陷。因此我国的油气准则应在目前要求披露油气储量的 基础上 , 增加储量价值的披露。与数量信息相比 , 价值信息对投资者而言更有决策价值。SFAS69 要求以年底价格、成本、税率和每年 10 折现率为基础, 按照地理区域以总和列示探明储量价值。 我们可借鉴 FASB 的作法, 或做适当简化。 2. 应对资本化成本进行限制。油气生产活动不仅有勘探风险 , 而且还有极高的价格风险和政 治风险。油气价格受多种因素制约 , 一般波动很大。价格波动直接影响探明储量价值。资本化的矿 区权益取得成本、成功勘探支出、开发和生产成本等都预期从探明储量开采中获得补偿 , 资本化支 出总和不应超过当期探明储量价值 , 超出部分应确认为资产减值损失。在油气价格波动剧烈或严重 下降时期 , 对资本化成本进行限制尤为必要。 参考文献 [ 1] FASB. 1977. Financial Accounting and Reporting by Oil and Gas Producing Companies [ S] . [ 2] www . f asb. org. [ 3] David B. Pariser, Pierrs L. Titard. 1991. Impairment of Oil and G as Properties [ J] . Journal of Account ancy, December 52- 59. [ 4] Harry I. Wolk, Michael G. Tearney. 1997. Accounting Theory [ M ] . South -West ern College Publishing, 4th Edition 477- 499. [ 5] Sati P. Bandyopadhyay. 1994. Market Reaction to Earnings Announcements of Successful Efforts and Full Cost Firms in Oil and Gas Industry [ J] . The A ccounting Review, O ct ober 657- 674. [ 6] 财政部 . 企业会计准则 [ S] . 北京 经济科学出版社, 2006. 132- 136. [ 7] 龚光明 , 李晚金 . 会计政策选择 理论逻辑与经济后果 [ J] . 会计研究 , 2004, 7 24- 29. [ 8] 党红 . 关于石油天然气会计研究的最新进展及其启示 [ J] . 会计研究 , 2005, 1 77- 81. Successful Efforts and Full Cost Which Outweighs Which YU Yong - sheng School of Accounting, Zhejiang University of Finance and Economics, Hongzhou 310018, China Abstract This paper investigates the development of oil and gas accounting, the evolution and controversy of SE and FC, the relevant theoretical and empirical studies in America. And based on the above investigation, the paper analyzes and uates the choice of accounting in our newly - issued oil and gas accounting standard, explores its applicability and puts forward some suggestions. Key words oil and gas accounting standards; successful efforts; full cost 责任编辑 殷雅斐 80