资源描述：
来自哥本哈根气候大会的战地速记中美减排目标及条件对比文佳筠博士2009.12.17,中美目标对比,中国碳强度（每单位GDP碳排放下降）2020年比2005年降低40-45。美国根据瓦克斯曼－马可提案，碳排放总量2020年比2005年下降17。,看穿美国的目标,让我们进行一些简单的数学计算，把美国的目标背后的真实面目揭出来过去10年美国的GDP增长率为1.91999年第二季度到2009年第二季度,商业周刊2009年8月期资料假设美国的GDP在2005到2020年期间以略高的速度2增长。15年累计复合增长为34.6。,看穿美国的目标,所以，2020年美国碳排放强度为2005年的100-17/1.34662碳排放强度减少为100-6238,中美碳排放目标直接比较,从2005到2020中国无条件降低碳排放强度40-45美国有条件降低碳排放强度38。条件包括碳交易，LULUCF（陆地使用、陆地使用更换和森林补偿）很多人已经指出这里面存在大量抵消减少碳排放努力的陷阱。,美国民间所谓“更积极”的目标,某些美国的非政府组织正在努力敦促政府制定一个更为积极的减排目标（2020年比2005年减排20）。按照这个更积极的标准，碳排放强度下降的比例为1-1-20/1.34641，仅是中国减排目标的下限。这岂能成为代表全球最富裕国家的“雄心壮志”,共同但有区别的责任做到了吗,各国达成了“共同但有区别的责任”，气候公正等等。发达国家应当承担更多责任。根据上述计算和比较，我们得到如下结论作为发展中国家的中国，尚有千万至上亿的特困人口，其愿意承担的减排责任目标比美国的更积极尽管如此，中国，以及大批发展中国家，被指责成哥本哈根僵局的罪魁祸首,西方媒体的歪曲报道,纽约时报12月14日报道中美气候角力僵持英国金融时报12月15日评论中国在压力下不得不公布数字华盛顿邮报中美让哥本哈根陷入僵局,发达国家双重标准,上述报道要传递这样一个信息中国和美国要为哥本哈根陷入僵局负担同样的责任。上述数字比较，是一个相信气候谈判阴谋论的朋友给我的，根据哥本哈根僵局的发展，他认为预言正在一步步变成现实。我不是一个阴谋论者，但这次，我无法找到理由来拒绝.,民间压力是否有效,英国卫报12月17日，各国领导人如不能达成协议，将面临民意火山但，如果在民间压力下匆忙达成一个所谓的协议，一个伪装盛世的协议，比谈判破裂更糟糕,哥本哈根气候谈判的最坏结果,现在是12月17日丹麦时间晚上10点，我此时此刻最担心在巨大的催促压力下搞出来一个不公平条约我呼吁每个中国人现在说出真相如果本次哥本哈根谈判失败，坦然接受现实在公正的基础上，保证减排、环保事业在公正的基础上走下去,
展开阅读全文
