基于层次分析与集对理论的城市污染场地风险等级划分.pdf

基于层次分析与集对理论的城市污染场地风险等级划分 李进军 1 单红仙 1， 2 潘玉英 1 温军杰 3 吴丹 1 1． 中国海洋大学环境岩土工程研究所， 山东 青岛 266100; 2． 海洋环境与生态教育部重点实验室， 山东 青岛 266100; 3． 清华大学环境工程系， 北京 100083 摘要 城市污染场地风险评价过程充满不确定性因素， 其中评价系统的客观随机性、 评价因子选取的不完整以及监测 数据的不精确都易导致评价结果失真， 不能客观反映场地的实际风险情况。在综合考虑场地污染带来的潜在生态风 险和人体健康风险的基础上， 本文将递阶分层的评价指标体系用于场地污染风险分级， 采用层次分析法确定了各层各 指标的权重; 并用模糊聚类思想建立了评价指标集， 同时对综合评价指标进行量化， 根据对综合评价指标的取值研究， 将污染场地风险等级划分为低、 中、 较重、 重和严重 5 类; 构建了一个基于不确定信息的场地污染风险集对分析模型。 实例验证表明， 集对分析法与模糊综合评价法评价结果基本一致， 评价手段合理， 为场地污染风险等级划分提供了一 种新方法。 关键词 集对分析法; 污染场地; 等级划分; 风险评价; 层次分析法 URBAN CONTAMINATED SITES RISK CLASSIFICATION BASED ON THE ANALYTIC HIERARCHY PROCESS AND SET PAIR ANALYSIS Li Jinjun1Shan Hongxian1， 2Pan Yuying1Wen Junjie3Wu Dan1 1． Institute of Environmental Geotechnical Engineering，Ocean University of China，Qingdao 266100， China; 2． Key Laboratory of Marine Environment＆ Ecology ，Ministry of Education，Qingdao 266100， China; 3． Department of Environmental Engineering，Tsinghua University，Beijing 100083，China AbstractUrban contaminated sites risk assessment process is full of uncertainties，of which，the objective randomness of the system，the incompleteness of selected uation factors and the inaccuracy of the data may lead to the uation results distortion and can not objectively reflect the actual risk situation of the site． A hierarchical stratification contaminated sites risk assessment system is established based on the consideration of potential ecological risk and human health risk caused by contaminated sites，and analytic hierarchy process AHPis applied to calculate the weight of the index of the layers． With the ideological of fuzzy clustering，an uation index set is established，meanwhile，the comprehensive uation inds are quantified． According to the comprehensive uation index values，the risk level of contaminated site is divided into five levels of“low ” ，“medium” ，“heavy” ，“heavier”and “very-heavy” ． A set pair analysis SPAmodel is developed to describe the contaminated site risk based on the uncertain ination．Verified by an example，the results show that uation results are basically the same using the SPA compared to fuzzy comprehensive uation ． The result is reasonable and provides a new for contaminated sites division of the level of risk． Keywordsset pair analysis; contaminated site; classification; risk assessment; analytic hierarchy process 0引言 随着中国社会经济的转型和产业结构的调整， 许 多原本处于城市中心地带的工业企业搬迁到了城市 的边缘。由于城市规模的扩大， 城市土地用地日趋紧 张， 在这些搬迁企业的原有场地上需要进行场地的二 次开发利用。然而， 由于这些企业在原有的生产经营 过程中可能产生有毒有害物质， 后续利用中场地的潜 在污染会对人体健康和环境安全造成威胁， 因此， 原 场地在再利用之前， 须进行污染调查分析和场地污染 等级的划分以及环境风险评价， 判断是否需要进行场 地修复 ［1- 2］。 近年来， 国外在有关城市污染场地环境与健康风 98 环境工程 2013 年 2 月第 31 卷第 1 期 险评估以及场地风险等级划分等诸多研究取得了一 系列成果， 国内这些方面的研究则起步较晚 ［3- 4］。相 关的场地污染风险评估准则还不完善， 对污染场地风 险等级划分方法的研究还处在尝试和探索阶段。王 磊 ［3］利用生态毒理指标与传统化学指标相结合的方 法， 根据土地的再利用要求对城市工业场地进行了初 步分级。陈辉等 ［5］通过对现有国家相关环境质量标 准的系统分析和应用， 以大量的实验分析数据为支 撑， 以土壤污染综合指数为指标进行了复合重金属污 染场地分级的方法研究， 确定了重度、 中度和轻度污 染土壤的分界限值。奚小环 ［6］提出了依据污染物分 布模式 土壤污染强度、 分布面积和影响范围 采取 累积频率的分级方法。赵沁娜等 ［7］采用 Hakanson 的 潜在生态危害指数法对典型污染行业土壤以及重金 属污染场地进行了潜在生态风险等级划分的研究。 这些在一定程度上反映了某一类污染物对环境的影 响， 多为单因素分析， 没有从污染物的存在形态和人 居健康的方面综合考虑场地环境的污染。 事实上， 对于大多数污染场地而言， 污染场地的复 杂性、 污染物的理化特性决定了在污染场地的分级和 评价过程中， 存在着大量的不确定因素。包括评价系 统的客观随机性、 监测数据的不精确性 系统误差、 取 样误差和测量误差 、 模型的不确定性和情景的不确定 性 描述误差、 集合误差、 专业判断误差和不完全分 析 ［8］， 如污染物的浓度分布， 场地居民暴露频率的大 小以及暴露延时等 ［9］， 所以亟待更加系统可靠的方法 对污染场地的环境风险进行等级划分。 集对分析法作为一种处理不确定性问题的数学 理论和系统分析方法， 采用集对度的概念描述集对的 两个集合之间的相关性， 适用于解决不确定问题 ［10］。 基于污染场地诸多不确定因素的存在， 本文尝试将集 对分析法引入到城市污染场地风险等级划分研究中， 用逻辑语言对不确定信息加以描述， 实现比较系统和 全面地对污染场地进行分级， 从而为更准确地进行污 染场地环境风险评价提供依据。 1评价指标体系和权重的确定 1. 1建立评价指标体系 选取的评价指标应该具有全面性和针对性， 这样 才能使评价结果具有科学性和可靠性 ［11- 12］。在划分 场地污染等级时， 本文综合考虑环境因素和人体健康 因素， 将生态风险和人体健康风险作为评价等级的一 级子系统。在生态风 B1 险一级子系统下， 建立污 染物排放量 C1、 污染物排放浓度 C2、 安防措施 C3 、 固 体废弃物处置方式 C4、 土壤脆弱度 C5共 5 个二级子 系统; 在人体健康风险 B2 一级子系统下建立暴露 频率 C6、 暴露周期 C7、 暴露时段 C8、 人群密集程度 C9、 受体体质状况 C10、 污染物毒性 C11共 6 个二级子 系统。在场地污染程度指标递阶层次模型中， 一级子 系统组成准则层， 二级子系统组成因素层。 1. 2确定指标权重 根据评价等级指标的分析， 建立评价指标递阶层 次模型， 将问题的决策分为三个层次 目标层 A、 准则 层 B 和因素层 C。采用 1 － 9 标度法 ［15］进行每两个元 素间的相对比较， 构造判断矩阵 A aij max进行计 算， 求解判断矩阵 A 的特征值。判断矩阵 A 的最大特 征值 λmax对应的特征向量 w 即为同一层各因素相对于 上一层某因素的权重值， 并进行一致性检验。考虑到 生态风险和人体健康风险对污染场地的分级具有同等 重要的影响， 所以 A-B 之间的权重 W0 0. 5， 0. 5 。 构造 B1-C 之间的判断矩阵 A， 用 19 标度法对 判断矩阵进行插值 表 1 。采用层次分析法中的范 列平均法 和法 计算判断矩阵 A 各行各个元素 aij的 和， 将得到的各行元素的和进行归一化处理， 该归一 化后的向量即为所求的权重向量。通过计算得出该 判断矩阵的最大特征值 λmax 5． 268，一致性指标 CI 0． 067 。查表 2［14］确定相应的平均随机一致性 指标 RI， 查得 RI 1. 12。计算一致性比例 CR 并进行 判断 CR CI RI 0． 067 1． 12 0． 060 ＜ 0． 1， 矩阵的一致 性可以接受， 所以 B1-C 之间各指标的权重为 W1 0. 33， 0. 26， 0. 14， 0. 22， 0. 06 。 表 1B1 - C 指标层判断矩阵数据表 B1C1C2C3C4C5 C113 /2334 C22 /31224 C31 /31 /211 /33 C41 /31 /2313 C51 /41 /41 /31 /31 表 2平均随机一致性指标 阶数 1 2345 6789101112 RI0 0 0. 58 0. 90 1. 12 1. 24 1. 32 1. 41 1. 45 1. 49 1. 521. 54 同理， B2-C 之间的判断矩阵见表 3。经计算， λmax 6． 126， CR 0． 020 ＜ 0． 1 一致性可以接受， 所 以 B2-C 之 间 各 指 标 的 权 重 W 2 0. 174， 0. 137， 0. 137， 0. 107， 0. 031， 0. 414 。综合 A-B 之间的权重 09 环境工程 2013 年 2 月第 31 卷第 1 期 W0 0. 5， 0. 5 ， 可得知各评价指标对场地污染程度 的 权 重 W 0. 165， 0. 130， 0. 070， 0. 110， 0. 030， 0. 087， 0. 069， 0. 069， 0. 054， 0. 016， 0. 207 。 表 3B2 - C 指标层判断矩阵数据表 B1C6C7C8C9C10C11 C613 /23 /2251 /3 C72 /3113 /29 /21 /4 C82 /3113 /29 /21 /4 C91 /22 /32 /3141 /6 C101 /52 /92 /91 /411 /9 C11344691 2指标层的量化与分级标准 2. 1指标层的量化 上述各评价指标中， 有的指标并不是数值型指 标， 如“安防措施” 、 “固体废弃物处理方式” 等指标， 对于这类表述性的指标， 是无法对其给予赋值并进行 数学计算的。即使对于数值型指标而言， 由于指标间 的互相影响以及场地的特殊性和复杂性， 使得这些指 标的赋值存在许多模糊的不确定性因素。模糊聚类 分析是在模糊分类关系基础上进行聚类， 用相似性尺 度来衡量事物间的亲疏程度， 并以此来实现分类 ［15］。 据此， 本文将上述各评价指标进行聚类整合， 将污染 物排放量、 污染物排放浓度指标用环境污染指数来表 征; 安防措施、 固体废弃物处理方式、 土壤脆弱度用潜 在生态风险指数来表征; 暴露频率、 暴露周期、 暴露时 段 3 个指标归一化为用累积暴露时间来衡量; 人群密 集程度、 受体体质状况和污染物毒性 3 个指标用暴露 剂量健康效应来表征。 2. 1. 1环境污染指数 环境污染指数是环境质量等级采用的一种相对 的无量纲指数， 表示环境质量的污染程度或等级。分 为单项污染指数和综合污染指数， 考虑到系统的模糊 性， 本文采用综合污染指数来表征环境质量等级， 表 达式为 ［16］ Pi Ci Si 1 P 1 n∑ n i 1 Pi 2 Pmax 2 槡 2 2 式中Pi为污染物质 i 的单项污染指数; Ci 为污染物 质 i 的实测值; Si为污染物质 i 的环境标准值; P 为综 合环境污染指数;Pmax为最大单项污染指数。 2. 1. 2潜在生态风险指数 潜在生态风险指数描述某一点多个污染物潜在 的综合生态风险效应。主要内容如下 ［17］ Cif Ci/Cin 3 Cd ∑ m i 1 Cif 4 Eir TirCif 5 RI ∑ m i 1 Eir ∑ m i 1 TirCif 6 式中 Cif为某一污染物的污染系数; Ci为沉积物中污 染物的实测值;Cin为计算所需的参比值， 一般取污染 物的背景值;Cd为沉积物中污染物的综合污染程度; Tir为沉积物中污染物毒性响应系数;Eir为某单个污 染物的潜在生态风险系数;RI 为潜在生态风险指数。 2. 1. 3累积暴露时间 暴露频率、 暴露周期、 暴露时段等， 均为场地人群 健康风险等级评估必须要考虑的因素， 这些暴露因素 均是基于暴露时间而考虑的， 故这里用周累积暴露时 间来综合衡量这些暴露因素。 2. 1. 4暴露剂量健康效应 暴露剂量健康效应是一种物质剂量与暴露人 群中某种不良健康效应发生率之间的关系描述， 通常 是在对各种流行病调查和实验数据的基础上估算得 到， 所以人群流行病学资料和实验数据是最可靠的首 选资料 ［18］。但多数情况下， 很难得到充足的人群暴 露剂量与相应的健康损害度的数据资料， 尤其是在低 剂量暴露和长期暴露的情况下。在评估有害物质对 暴露人群健康危害影响时， 胡二邦 ［20］提出了有阈效 应评估方法 将人群在某种物质下的暴露剂量与该物 质最高未观察到的有害效应水平作比较， 分析暴露剂 量与健康效应强度之间的关系， 表达式为 ［19］ EI ∑ n i 1 CDIi NOAELi ∑ n i 1 CDIi RfDiUFi 7 式中，EI 为剂量 － 效应指数;CDIi为有害物质的暴 露剂 量， mg/ kg d ， 计 算 公 式 参 考 文 献［20］ ; NOAELi为有害物质最高未观察到的有害作用水平， mg/ kgd ; RfDi为某种有阀化学物质的参考剂量， mg/ kgd ， 其值可参考文献［ 21］ ;UFi为不确定系 数， 无量纲。 2. 2分级标准 针对污染的影响程度， 依据上述 4 个综合指标作 为污染场地风险等级划分的基础指标体系， 将场地污 染程度划分为 5 个等级， 即低、 中度、 较重、 重度和严 重。各个综合指标的权重值为其所包含的各分指标 19 环境工程 2013 年 2 月第 31 卷第 1 期 权重值的累加， 即环境污染指数、 潜在生态风险指数、 累积暴露时间、 暴露剂量健康效应的权重值分别为 0. 295， 0. 210， 0. 225， 0. 277 。根据相关文献［ 22- 24］ 得到各指标的污染风险等级划分标准见表 4。 表 4各指标污染风险等级划分标准 指标 等级 Ⅰ 低 Ⅱ 中度Ⅲ 较重 Ⅳ 重度Ⅴ 严重 环境污染指数0. 71235 潜在生态 风险指数 150300450600800 周累积暴 露时间 /h 816243240 暴露剂量健康 效应指数 0. 10. 5123 3基于不确定信息的场地污染风险等级集对分析模型 集对分析法是将不确定信息转换成具体的数学 问题的新方法 ［25］， 其核心思想是将确定与不确定视 为一个系统， 从事物之间联系和转化的同一度、 差异 度和对立度方面刻画事物， 表达式为 μ S N F N i P N j 8 式中 μ 为联系度， 表示集对之间的关联程度; N 为集 对所具有的特性总数;S 为集对中两个集合所共同具 有的特性数;P 为集对中两个集合相对立的特性数; F 为集对中两个集合中既不共有又不对立的特性数， F N － P － S;i 为差异度标记系数， 取值区间为［ - 1， 1］ ， 有时仅起差异标记作用， 主要用来表征研究体系 的不确定性;j 为对立度系数， 取值恒为 － 1， 有时仅 起对立标记作用。为方便计， 令 a S N ， b F N ， c P N ，则式 8 可简写为 μ a bi cj 9 式中， a， b， c 为三元联系数， 分别表示同一度、 差异度和 对立度， 根据定义 a， b， c 满足归一化条件 a b c 1。 3. 1确定联系度 在处理实际问题时， 由于问题的复杂性， 上述三 元联系数对问题的划分不够细化， 因此本文对式 9 作进一步细分， 将三元联系数拓展到五元联系数。表 达式如下 μ a b1i1 b2i2 b3i3 cj 10 式中，a， b1， b2， b3， c 为联系度分量;i1， i2， i3表示差异 度系数。 由表 4 可知 四个综合评价指标的类型属于越小 越优型。在 等 级 标 准 评 价 中， 不 同 的 标 准 等 级 对 “同、 异、 反” 的隶属程度存在差异， 在联系度的表达 形式上也不一样， 所以需要对联系度的隶属度函数进 行刻画。当指标 i 处于同一级别内时， 认为是同一， 联系度为 1; 当指标 i 处于相隔的评价级别中时， 则认 为是对立的， 联系度为 － 1; 当指标 i 处于相邻的评价 级别中时， 联系度的确定方法如下 μmn 1 0i10i20i30jc≤s1 c －s2 s1－s2 c －s1 s1－s2 i10i20i30js1＜c≤s2 0 c －s3 s2－s3 i1 c －s2 s2－s3 i20i30js2＜c≤s3 0 0i1 c －s4 s3－s4 i2 c －s3 s3－s4 i30js3＜c≤s4 0 0i10i2 c －s5 s4－s5 i3 c －s4 s4－s5 js4＜c≤s5 0 0i10i20i31jcs                  5 11 式中m 为第 m 个评价样本;n 为第 n 个评价指标; s1、 s2、 s3、 s4、 s5分别为指标等级划分的阀值;c 为评价 指标的实测值或计算值。 3. 2确定平均联系度 采用平均联系度来计算综合评价指标 评价指标 的权重向量乘以联系度。表达式如下 μ ∑ 4 n 1 wnμn 12 式中μ 为平均联系度;wn为第 n 个评价指标的权 重;μn为第 n 个评价指标关于评价等级的联系度。 3. 3确定风险等级 根据平均联系度的最大隶属度原则， 确定场地污 染的风险等级， 即比较 μ 中的 a 、b1、b2、b3、c 的大 小， 使得 p a， b1， b2， b3， c max，结合评价样本的级 别来确定该样本所属的风险等级。 4实例验证 本文利用文献［ 13］中南京某钢铁公司 4 个采样 点的实测数据值作为计算集进行实例验证分析。经 过计算， 4 个综合评价指标值如表 5 所示。 表 5综合评价指标数值表 采样点 环境污染 指数 潜在生态风 险指数 周累积暴露 时间 /h 暴露剂量 效应指数 10. 818141. 74380. 134 20. 913246. 39380. 248 31. 868215. 58380. 571 41. 820392. 70381. 132 29 环境工程 2013 年 2 月第 31 卷第 1 期 计算采样点 1 的联系度 以表 4 污染风险等级划分标准中的Ⅰ、 Ⅱ、 Ⅲ、 Ⅳ、 Ⅴ级的阈值作为同一度、 差异度、 对立度的取值依 据， 根据式 11 计算各综合评价指标相对于风险等 级的联系度， 则环境污染指数指标相对于风险等级的 联系度为 μ11 0． 607 0． 393i1 0i2 0i3 0j 继续对其他三个综合评价指标作同一度、 差异度 和对立度的集对分析， 则潜在生态风险指数、 周累积 暴露时间、 暴露剂量 － 健康效应指数相对于风险等级 的联系度分别为 μ12 1 0i1 0i2 0i3 0j μ13 0 0i1 0i2 0． 25i3 0． 75j μ14 0． 915 0． 085i1 0i2 0i3 0j 根据前述的四个综合评价指标的权重值 W 0. 295， 0. 210， 0. 225， 0. 277 ， 利用式 12 计算平均 联系度。4 项评价指标综合平均后得 μ1 0． 642 0． 14i1 0i2 0． 056i3 0． 208j 同理， 可以计算出其他 3 个采样点各综合指标的 联系度及平均联系度。按照最大隶属度的原则， 可以 评价出 4 个采样点的土壤重金属污染的风险等级分 别为Ⅰ级、 Ⅱ级、 Ⅱ级和Ⅲ级。为了验证集对分析模 型评价结果的合理性， 与用模糊综合法计算的结果进 行了比较。各采样点的平均联系度计算结果和风险 等级评价情况见表 6。 表 6风险等级综合评价结果 采样点平均联系度 风险等级 集对分析法模糊综合法 1 μ1 0． 642 0． 14i1 0i2 0. 056i3 0． 208j ⅠⅠ 2 μ2 0． 335 0． 428i1 0i2 0． 056i3 0． 208j ⅡⅠ 3 μ3 0． 118 0． 368i1 0． 295i2 0． 056i3 0． 208j ⅡⅡ 4 μ4 0 0． 118i1 0． 612i2 0． 093i3 0． 208j ⅢⅢ 可以看出， 评价结果与模糊综合法相比除了采样 点 2 的评价结果比模糊综合法高一个级别外， 其他采 样点的评价结果完全一致。从表 5 各项指标的计算 数据可以看出， 采样点 2 除了暴露时间和暴露剂量 健康效应指标分别为Ⅴ级和Ⅰ级外， 环境污染指标和 潜在生态风险指标均位于Ⅱ级范围内， 考虑到 4 个指 标的权重， 综合评定等级为Ⅱ级更为合理。分析评价 结果相异的原因如下 模糊综合评价法主要体现的是 相对含量较高、 污染状况较严重的评价因子， 忽略了 各项指标的综合效应对整个评价结果的影响; 而集对 分析法则充分考虑了每个评价因素对综合评价的贡 献， 并把贡献按权重进行分配。同时， 集对分析法引 入差异度系数 i，对所论集对的同一性、 差异性和对 立性进行系统的刻画， 具有不损失中间信息的特点， 因此评价结果与实际情况更为相符， 更能真实地反映 出场地受污染的风险程度。 5结语 1 针对污染场地分级方法的研究大多只考虑场 地污染对生态环境带来的影响而忽略人群健康的情 形， 文章将场地污染对人体健康产生的负面效应纳入 考虑范畴， 评价指标更加全面。 2 基于场地污染风险等级划分中随机性、 模糊 性和非线性等多种不确定性共存或交叉存在的特点， 在用层次分析法计算各评价指标权重的基础上， 建立 了场地污染风险等级的集对分析模型， 将定性指标和 定量指标的评价有机结合起来。根据集对模型， 不仅 可以得到各评价指标相对于风险的联系度， 还可以计 算出各指标的综合风险， 为场地污染风险等级的划分 提供了一种新方法。 3 在综合考虑 4 种综合评价指标的前提下， 应用 集对分析对案例中的场地污染风险进行了评价和等级 划分， 结果与模糊综合法的评价结果基本一致， 表明应 用该方法对场地污染风险等级的评价是合理可行的。 4 集对分析理论通过引入差异度系数 i，对所论 集对进行同、 异、 反的刻画， 能清楚地反映中间信息。 因此， 通过对评价指标的监测， 借助集对分析理论中 的同一度、 差异度和对立度的变化， 可以发现场地污 染的变化情况。这对污染场地修复计划的制定具有 很好的指导意义。 5 由于本文所用的潜在生态风险指数公式是利 用沉积物重金属推导出来的， 所以本文所称的分级方 法特指重金属污染场地的污染风险程度， 若要使该方 法适用于其他污染场地， 需要对潜在生态风险指数公 式作一般性推导， 使其能适用于其他类型污染场地的 风险等级划分。 参考文献 ［1］张兴庆， 李小风， 白娟， 等． 搬迁企业原场址场地土壤污染环境 风险评价［J］． 四川兵工学报， 2009， 30 10 144- 147． ［2］Kitani S， Silva N R， Morita Y， et al． Global environmental pollutant substance vanadium activates mast cells and basophils at the late 39 环境工程 2013 年 2 月第 31 卷第 1 期 phase in the presence of hydrogen peroxide［J］． Environmental Toxicology and Pharmacology， 1998 6 1- 12． ［3］王磊． 工业城市污染土壤评估技术应用研究［J］． 污染防治技 术， 2008， 21 1 26- 28． ［4］田素军， 李志博． 重金属污染场地调查与健康风险评估 个案研 究［J］． 安全与环境工程， 2010， 17 3 32- 35． ［5］陈辉， 陈杨， 邵春岩， 等． 重金属污染场地管理模式治理及分级 方法研究［J］． 中国环保产业， 2008 1 49- 53． ［6］奚小环． 土壤污染地球化学标准及等级划分问题讨论［J］． 物 探与化探， 2006， 30 6 471- 474． ［7］赵沁娜， 徐启新， 杨凯． 潜在生态危害指数法在典型污染行业土 壤污染评价中的应用［J］． 华东师范大学学报． 自然科学版， 2005 1 111- 116． ［8］张应华， 刘志全， 李广贺， 等． 基于不确定性分析的健康环境风 险评价［J］． 环境科学， 2007， 28 7 1409- 1415． ［9］李如忠． 基于不确定信息的城市水源水环境健康风险评 价 ［J］． 水利学报， 2007， 38 8 895- 900． ［ 10］高军， 庞博， 梁媛， 等． 集对分析法在陕西省单站旱涝等级划分 中的应用［J］． 南水北调与水利科技， 2011， 9 6 74- 78． ［ 11］胥卫平， 曹子栋， 胡健． 城市水污染人权健康危险度评价系统分 析方法［J］． 西安石油大学学报． 社会科学版， 2004， 13 2 42- 48． ［ 12］赵沁娜． 城市土地置换过程中土壤污染风险评价与风险管理研 究［D］． 上海 华东师范大学， 2006． ［ 13］朱青， 周生路， 孙兆金， 等． 两种模糊数学模型在土壤重金属综合污 染评价中的应用与比较［ J］ ． 环境保护科学， 2006， 30 1 53- 57． ［ 14］Xiong L， Liang L， Wang G． research on selection and valuation of numeric scale in analytic hierarchy process［J］． Theory and Practice of Systems Engineering， 2005， 3 3 72- 79． ［ 15］王丹， 王宁． 基于模糊分 析 的 CDM 项目风险评估模拟研究 ［J］． 资源与产业， 2011， 13 4 50- 54． ［ 16］夏家淇， 骆永明． 关于土壤污染的概念和 3 类评价指标的探讨 ［J］． 生态与农村环境学报， 2006， 22 1 87- 90． ［ 17］马德毅， 王菊英． 中国主要河口沉积物污染及潜在生态风险评 价［J］． 中国环境科学， 2003， 23 5 521- 525． ［ 18］黄德寅， 薄亚莉， 管树利， 等． 化学物质职业暴露健康风险分级方法 的研究及应用［ J］ ． 中国工业医业杂志， 2009， 22 1 69- 72． ［ 19］胡二邦． 环境风险评价适用技术、 方法和案例［M］． 北京 中国 环境科学出版社， 2009 194- 195． ［ 20］张瑜． POPs 污染场地土壤健康风险评价与修复技术筛选研究 ［D］． 南京 南京农业大学， 2008． ［ 21］USEPA． Integrated risk ination system ［EB /OL］．http / / www． epa． gov/iris． ［ 22］GB 196151995 土壤环境质量标准［S］． ［ 23］唐书源， 李传义， 张鹏程， 等． 改进土壤综合污染指数计算公式 的设想［J］． 农业环境与发展， 2003， 4 1 41- 42． ［ 24］王晓红， 张新钰， 林健． 有机污染场地地下水风险评价指标体系 构建的探讨［J］． 地球与环境， 2012， 40 1 126- 132． ［ 25］赵克勤． 集对分析极其初步应用［M］． 杭州 浙江科技出版社， 2000． 作者通信处李进军266100山东省青岛市松岭路 238 号环境科 学与工程学院 E- mailwhuthg0602lijinjun 163． com 2012 － 04 － 10 櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅櫅 收稿 上接第 29 页 进水的 COD 浓度， 使 ρ COD /ρ TN＞ 14， 保证反硝 化效果的同时减少硝态氮对聚磷菌的影响。 参考文献 ［1］陈中颖， 刘爱萍， 刘永， 等． 中国城镇污水处理厂运行状况调查 分析［J］． 环境污染与防治， 2009， 31 9 99- 102． ［2］侯红娟， 王洪洋， 周琪． 进水 COD 浓度及 C /N 值对脱氮效果的 影响［J］． 中国给水排水， 2005， 21 12 19- 23． ［3］董文福， 傅德黔． 我国城市污水处理厂现状、 存在问题及对策 研究［J］． 环境科学导刊， 2008， 27 3 40- 42． ［4］张永波， 刘奕玲， 李白红． 南方某城市污水处理厂工艺优化 ［J］． 给水排水， 2006， 32 S1110- 111． ［5］邵留， 徐祖信， 尹海龙． 污染水体脱氮工艺中外加碳源的研究 进展［J］． 工业水处理， 2007， 27 12 10- 14． ［6］邱鸿荣， 罗建中， 郑国辉． 城市污水处理厂进水浓度低原因及 其对策的研究［J］． 广东化工， 2010， 37 12 93- 94． ［7］熊鸿斌， 吴胜方， 赵娜娜． 城市污水厂 TN、 TP 达一级 A 标准的 设计运行要点［J］． 中国给水排水， 2011， 27 18 96- 99． ［8］梁杰， 康宇炜． 佛山市污水处理厂运行现状及对策浅析［J］． 中国环保产业， 2008 7 60- 62． ［9］王静， 刘建， 王凤伶． 底曝式氧化沟脱氮除磷的运行控制［J］． 山西建筑， 2011， 37 16 148- 149． ［ 10］高景峰， 彭永臻， 王淑莹． 有机碳源对低碳氮比生活污水好氧 脱氮的影响［J］． 安全与环境学报， 2005， 5 6 11- 15． ［ 11］郑国辉， 罗建中， 邱鸿荣． 城镇污水管网建设管理对 COD 减排 的影响研究［J］． 给水排水， 2010， 36 S1 28- 32． ［ 12］刘艳臣， 施汉昌， 王志强， 等． Carrousel 氧化沟内 DO 变化规律 及其优化控制条件［J］． 中 国 环 境 科 学， 2008， 28 9 843- 846． ［ 13］张自杰． 排水工程［M］． 4 版． 北京中国建筑工业出版社， 2000． ［ 14］荣宏伟， 张朝升， 张可方． AO 2-SBBR 反硝化除磷工艺处理 低碳城市污水［J］． 中国给水排水， 2006， 22 15 29- 32． ［ 15］郭航军， 陈平． Carrousel 2000 氧化沟工艺脱氮除磷的原理与实 践［J］． 北京水务， 2010 3 28- 30． 作者通信处刘敏610065成都市四川大学建筑与环境学院 E- mailliuminscu 163． com 2012 － 07 － 03 收稿 49 环境工程 2013 年 2 月第 31 卷第 1 期